ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਉਸਦੀ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ: SC

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀਰਵਾਰ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲਿਵ-ਇਨ ਰਿਲੇਸ਼ਨਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਉਸਦੀ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।
ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ: ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀਰਵਾਰ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲਿਵ-ਇਨ ਰਿਲੇਸ਼ਨਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਉਸਦੀ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।

ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਔਰਤ ਦੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਚੋਣ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਅਖੰਡਤਾ ਅਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਅਧਿਕਾਰ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਔਰਤ ਨੂੰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। – ਏਮਜ਼ ਮੈਡੀਕਲ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਹਫ਼ਤੇ ਦੀ ਗਰਭਵਤੀ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਉਸ ਦੀ ਜਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਬਿਨਾਂ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਜਸਟਿਸ ਡੀਵਾਈ ਚੰਦਰਚੂੜ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਬੈਂਚ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ ਅਤੇ ਏ.ਐਸ. ਬੋਪੰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 21 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦਾ ਪ੍ਰਜਨਨ ਚੋਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਉਸਦੀ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਅੰਗ ਹੈ। ਉਸ ਕੋਲ ਸਰੀਰਕ ਅਖੰਡਤਾ ਦਾ ਪਵਿੱਤਰ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।

“ਇੱਕ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਉਸਦੀ ਨਿੱਜੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਲਿਵ-ਇਨ ਰਿਲੇਸ਼ਨਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ।”

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਨੂੰ ਅਣਚਾਹੇ ਗਰਭ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣ ਦੇਣਾ ਮੈਡੀਕਲ ਟਰਮੀਨੇਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਪ੍ਰੈਗਨੈਂਸੀ (ਐਮਟੀਪੀ) ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਵੇਗਾ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਸਦ, 2021 ਦੇ ਐਕਟ 8 ਰਾਹੀਂ ਐਮਟੀਪੀ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਕੇ, ਅਣਵਿਆਹੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਿੰਗਲ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 3(2) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ I ਵਿਚ ‘ਪਤੀ’ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ‘ਸਾਥੀ’ ਨਾਲ ਬਦਲਣ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਆਪਣੀ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ, ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਲਾਭ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਹੈ। ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਆਹੁਤਾ ਅਤੇ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਉਸ ਮੂਲ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਜੋ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ 1 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਕਿਉਂਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ 24 ਹਫ਼ਤੇ ਪੂਰੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਉਸ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ।

ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਏਮਜ਼, ਦਿੱਲੀ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 3(2ਡੀ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮੈਡੀਕਲ ਬੋਰਡ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ।

“ਜੇਕਰ ਮੈਡੀਕਲ ਬੋਰਡ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਜਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਭਰੂਣ ਦਾ ਗਰਭਪਾਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਏਮਜ਼ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਟੀਮ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਬੇਨਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰੇਗੀ। “ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ.

ਐਮਟੀਪੀ ਸੰਸ਼ੋਧਨ 2021 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਸਦੀ ਇਰਾਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਐਮਟੀਪੀ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਵਿਆਹ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। “ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ‘ਕਿਸੇ ਵੀ ਔਰਤ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਸਾਥੀ’ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਅਰਥ ਅਤੇ ਇਰਾਦਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਚੋਣ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਸਰੀਰਕ ਅਖੰਡਤਾ ਅਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। “ਇਸ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਅਧਿਕਾਰ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਚੋਣ ਔਰਤ ਨੂੰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, “ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ, ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਆਹੁਤਾ ਅਤੇ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਵਿੱਚ, ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਉਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਹੈ।”

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ, ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਨਿਯਮ 3 ਬੀ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਸੀ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਿਆ ਹੈ। “ਕਲਾਜ਼ (ਸੀ) ਇੱਕ ਚੱਲ ਰਹੀ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੌਰਾਨ ਵਿਆਹੁਤਾ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਰੈਕਟ ਵਿੱਚ ‘ਵਿਧਵਾਤਾ ਅਤੇ ਤਲਾਕ’ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ‘ਵਿਵਾਹਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ’ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਣ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ‘ਵਿਧਵਾਤਾ ਅਤੇ ਤਲਾਕ’ ਦੇ ਸਮੀਕਰਨ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਲੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਸੰਪੂਰਨ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, “ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ।

16 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ, ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 23 ਹਫਤਿਆਂ ਦੇ ਗਰਭ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ, 25 ਸਾਲਾ ਅਣਵਿਆਹੀ ਮਨੀਪੁਰੀ ਔਰਤ, ਜਿਸਦਾ ਗਰਭ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਟਰਮੀਨੇਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਪ੍ਰੈਗਨੈਂਸੀ ਰੂਲਜ਼, 2003 ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਔਰਤ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਅਣਵਿਆਹੀ ਔਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਨੇ ਉਸ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਇਸ ਵਿਚ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਨਮ ਦੇਣਾ ਉਸ ਨੂੰ ਬੇਦਖਲ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਪੀੜਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗਾ। ਔਰਤ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਬੀ.ਏ. ਦੀ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਗੈਰ-ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਹੈ, ਉਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪਾਲਣ ਅਤੇ ਸੰਭਾਲਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਔਰਤ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਾਂ ਬਣਨ ਲਈ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧੇਗੀ। ਉਸ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਸਰੀਰਕ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਸੱਟ ਲਈ.

ਔਰਤ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਮੰਨ ਲਈ।

Leave a Reply

%d bloggers like this: