MCOCA ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ

ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ: ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਕੰਟਰੋਲ ਆਫ਼ ਆਰਗੇਨਾਈਜ਼ਡ ਕ੍ਰਾਈਮ ਐਕਟ (ਮਕੋਕਾ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਅਸਲ ਵਰਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜਸਟਿਸ ਦਿਨੇਸ਼ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਅਤੇ ਅਨਿਰੁਧ ਬੋਸ ਦੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਜਥੇਬੰਦ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਸ਼ਰਾਰਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਗਤੀਵਿਧੀ ਲਈ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਅਸਲ ਵਰਤੋਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸੰਗਠਿਤ ਅਪਰਾਧ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਜਾਂ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਦੀ ਤਰਫੋਂ।”

ਬੈਂਚ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਡਰਾਉਣ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਦੀ ਧਮਕੀ ਵੀ ਸ਼ਰਾਰਤ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਉਸੇ ਸ਼ਰਾਰਤ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਵੇਗੀ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮਕੋਕਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(1) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਈ) ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ‘ਸੰਗਠਿਤ ਅਪਰਾਧ’ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਲੇ ਜਾਂ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੰਗਠਿਤ ਅਪਰਾਧ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ ਜਾਂ ਅਜਿਹੇ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਦੀ ਤਰਫੋਂ, ਕੋਈ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਤੀਵਿਧੀ। ਹਿੰਸਾ ਜਾਂ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਧਮਕੀ ਜਾਂ ਡਰਾਉਣ ਜਾਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗਲਤ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇਹ MCOCA ਦੀ ਧਾਰਾ 2(1) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਈ) ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਿਆਪਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਧਮਕੀ ਜਾਂ ਹਿੰਸਾ ਜਾਂ ਧਮਕਾਉਣਾ ਜਾਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨ।

ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮ, ਨਾਗਪੁਰ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੀਤੀਆਂ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਅਭਿਸ਼ੇਕ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੇ ਖਿਲਾਫ ਮਕੋਕਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਅਭਿਸ਼ੇਕ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ‘ਤੇ ਮਈ 2020 ਵਿੱਚ ਨਾਗਪੁਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਦੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਕਥਿਤ ਅਗਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫਿਰੌਤੀ ਵਜੋਂ 20 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ।

ਅਭਿਸ਼ੇਕ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ‘ਤੇ ਮਕੋਕਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਨਾਮਜ਼ਦ ਹੈ।

ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ MCOCA ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅੱਖਰ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਮ ਸਮਝ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਕ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਖ਼ਤ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 2(1) (ਈ) ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਸੰਗਠਿਤ ਅਪਰਾਧ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲੇ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਲੰਬਿਤ ਜਾਂ ਨਿਪਟਾਏ ਗਏ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪਰਾਧ, ਦੰਗੇ ਅਤੇ ਮਾਰੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, “ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਉਸਦੇ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਖਤ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਸਦੇ ਕੇਸ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਨਤੀਆਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਦੋਸ਼ਪੂਰਨ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ,” ਬੈਂਚ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ।

ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਿਆਂ, ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਚੁਣੌਤੀ ਅਸਫਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

Leave a Reply

%d bloggers like this: